他和 2 个朋友做了 1 年 Web 设计工具没火。3 周转做移动 App 设计,6 周做到 $10K MRR,没投 1 分广告

"The product almost didn't change. The audience did. That made the difference." 产品几乎没变,变的是受众。这就是分水岭。

写在前面

你做的产品做了 1 年没火,你的第一反应是改产品,还是换人群?

Mattia Pomelli 和 2 个朋友花了 1 年多做了一个 Web 设计工具叫 Reweb,没火。

但他们没有推倒重来。

他们花 3 周时间,把同一套设计生成逻辑包装了一个新 UX,专门服务移动 App 设计。结果上线 2 周就有了 $2.5K MRR,6 周到了 $10K MRR,全程 $0 广告费。

一、Web 设计工具做了 1 年,怎么也卷不动

Mattia 和两个朋友的第一个产品叫 Reweb,一个 AI 驱动的 Web 设计工具。

三个人,投入了 1 年多。

做完之后他们发现一个事实:Web 设计工具市场已经被卷烂了。

Figma、Webflow、Framer、Penpot……再加上 2024-2025 年涌现的几十个 AI 设计工具,全在抢同一批 Web 设计师。

不是 Reweb 不好,是它在一个红海里,再好也不会被注意到。

他们在产品上线后基本没获得有效增长。

当所有人都在卷 Web 设计工具时,他们突然发现一个很垂直的市场。

Web 设计工具几十个;移动 App 设计工具几乎没有。

但在 2024-2025 年,做移动 App 是最大的趋势之一,做移动 App 的人在暴增。

10 年前做一个 App 需要一个 5 人团队,现在 1 个人靠 AI 工具就能做完。

这群一人 App 开发者很多没设计背景,也不会写代码,只是用 Cursor / Claude Code / Lovable 等工具。

而且,这部分人,在 2026 年也还在快速增长。

这群人的痛点很清楚,他们能用 AI 写出来 App 代码,但 App 设计是另一回事。

如果「让 App 看起来像专业设计师做的」是他们最大的卡点。

有市场需求,但是工具供给却是"真空"状态,那么就意味着,这是一个机会窗口。

二、3 周改造:旧代码 + 新 UX + 新 ICP

很多人会以为,他们看见一个新的机会窗口,会重新写一批代码。

但事实是,他们没有重新写一批代码。

Reweb 的核心是「AI 设计生成逻辑」,他们把这套逻辑直接搬到新产品里,外面套了一个完全聚焦移动 App 屏幕的 UX。

你可以输入一句话描述你的 App,比如「一个健身打卡 App,主要是 30 岁女性用」。

你可以实时生成 4 个移动屏幕设计,比如首页、详情页、注册页、设置页等。

当你生成之后发现 1 个屏幕模糊化,需要付费才能解锁查看,这就是他们的变现入口。用户付费后,可以一键导出到 Figma 或者直接出代码。

AI 模型也专门针对移动 App 设计模式做了训练,比如按钮大小、touch 区域、iOS / Android 平台规范……

这是 Web 设计工具唯一与众不同的地方。

而这个训练过程,总共 3 周。

三、6 周到 $10K MRR,他们 ICP 和内容是怎么做的?

Sleek.design 上线后,2 周达到了 $2.5K MRR,6 周达到了 $10K MRR。

根据定价 Pro $20/月、Team $30/人/月计算,产品前几周就积累了大约 500 个付费用户。

零广告。

他们是怎么做到的?

首先,ICP(理想客户画像)极清晰。

不是给「设计师」做的,是给「想做 App、但既不会写代码也不会设计」的人。

这群人有钱,很多是想做副业的工程师/产品经理、有需求,且工具市场是真空。

其次,内容做的是「设计价值」,不是「推产品」。

他们在 X 和 Reddit 上发的不是「我们的产品好用」,是「这是一个移动 App 设计技巧」「这是一个 AI 生成的有趣设计案例」「这是一个 ICP 用户用 Sleek 5 分钟做出来的 App 截图」。

最后,付费没有阻力。

用户来了能立刻看到 4 个屏幕的视觉结果,只是 1 个屏幕被模糊化。

这种「先给 75% 价值,付费解锁 25%」比任何「免费试用 7 天」的转化都强,因为用户已经看到了具体输出。

对国内 AI 创业者的启发

1. 产品没火,第一反应不是改产品,是换人群

国内创业者最常见的错是「产品没火 -> 改产品功能 -> 还没火 -> 再改」的死循环。

他们用的是反向打法,产品技术几乎不动,换一个被忽略的人群。

他们没有觉得「Web 设计工具是红海」就放弃做设计工具。

他们意识到,同一套技术换一个 ICP,可以从红海跳到真空。

你现在可以做的:列出你现在产品的核心技术能力,不是功能列表,是底层能力,比如「AI 文本改写」「AI 图像生成」「数据爬取」,然后问自己:除了你现在服务的这群人,还有谁同样需要这个能力但市场上工具几乎是空白?

2. 红海 vs 真空:跟着大厂卷不如绕过去

AI 工具时代,大厂的优势在「服务最大公约数」,比如 ChatGPT、Figma AI、Canva。

但每一个大众市场的「最大公约数」都意味着无数被忽略的细分人群。

他们抓的是「想做 App 但不会设计」这群人。

这群人在 Figma 眼里太小、不值得专门做,但 1 个独立开发者做这群的工具就够吃了。

判断是否适用你:你现在跟你竞争的对手是不是都在抢同一类人?如果是,绕开他们,去找一个他们看不上的细分。

3. ICP 不是「目标用户」,是「目标用户 + 痛点 + 卡点」

国内说「ICP」常常是「我的用户是 25-35 岁女性」。

这种 ICP 没用。

他们的 ICP 是,想做 App、不会写代码、也不会设计、卡在「让 App 看起来专业」这一步的人。

这种 ICP 一说出来,你就知道在哪里找他们(r/SideProject、X 的 build-in-public 圈),知道他们在哪里卡(让 App 好看),知道他们愿意为什么付费(直接生成专业设计)。

你现在可以做的:把你的「目标用户」这一行,改写成「在做 X 的过程中,卡在 Y 这一步,因为不会 Z 的人」,三件事都要写出来才算数。

4. 「先看到价值再付费」比「免费试用 7 天」转化高得多

国内 SaaS 默认的转化路径是「免费试用 7 天 -> 体验后付费」。

他们的转化机制是「立刻生成 4 个具体输出 -> 1 个被模糊 -> 付费解锁」。

差别在于:用户已经看到了你产品的具体效果,只是没看完。

这种付费冲动比「我用了 7 天觉得有用」强 5-10 倍,因为他不付费就拿不到那个他已经看到的东西。

判断是否适用你:你的产品能不能让用户在 30 秒内看到一个具体的、视觉化的输出?如果可以,把付费墙挪到「输出已经生成、最后一步被遮住」的位置,比挪到「试用 7 天」前面好得多。